Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска Васильева И.Э.при секретаре Екимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 марта 2007 года гражданское дело по иску Титовой Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Титова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику -ОАО «АСК» о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка за 19 дней отстранения от работы в размере 7 876 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истица неоднократно увеличивала исковые требования.
В судебном заседании 05.03.2007 года истицей заявлено об увеличении исковых требований и исковые требования заявлены в окончательном варианте. Просит отменить приказ № 100 от 16.05.2006 в части, касающейся Титовой Е.Ю., приказ № Лс-162 от 02.06.2006, взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за период отстранения от работы с 05.06.2006 по 09.07.2006 в сумме 7 876 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2006 по 05.03.2007 в сумме 753 рублей 02 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с приказами № 100 от 16.05.2006 и № Лс-162 от 02.06.2006 истица незаконно была отстранена от работы. В связи с чем, ей не выплачена заработная плата за период отстранения от работы в сумме 7 876,78 рублей за 19 дней. Ответчик п.4.1 приказа № 100 незаконно наложил на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишил ее премии за апрель, п.4.2 незаконно назначает внеочередную проверку знаний, п.7.3 незаконно решает направить истицу на комплексное медицинское обследование в психоневрологический диспансер, п.8 незаконно отстраняет Титову от работы до получения медицинского заключения из психоневрологического диспансера. Приказ № Лс- 162 издан в соответствии с Приказом № 100, поэтому также незаконен. В соответствии с Приказом № Лс-162 истица незаконно отстранена от работы с 05.06.2006 и ей не произведено начисление заработной платы в связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний. Внеочередная проверка знаний назначена незаконно, подготовка к проверке ответчиком не организована и не проведена. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Андриякин В.Н. поддержал исковые требования и обоснования, изложенные в письменных пояснениях. В дополнении пояснил, что факт несчастного случая на производстве не подтвердился, в связи с чем основания для проведения внеочередной проверки знаний отсутствовали. Кроме того, ответчик, в нарушение Приказа Минтопэнерго РФ № 49 от 19.02.2000, не провел надлежащую подготовку персонала к проверке знаний. Фактически подготовка отсутствовала, в связи с чем истица и отказалась от прохождения проверки 01.06.2006.
ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев отстранения от работы. Истица незаконно отстранена от работы оспариваемыми приказами. Незаконными действиями ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания.
Длительное время истица находилась в стрессовой ситуации, вынуждена была проводить рабочее время в фойе административного здания. Нервничала, переживала из-за сложившейся ситуации. В связи с чем, заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в 7 000 рублей подтверждаются представленными договором и квитанцией об оплате услуг. На иске настаивает в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Титов В.А. в судебном заседании поддержал пояснения Андриякина В.Н. и исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Басавина О.А. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что истица нарушила нормы Правил охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем и издан Приказ № 100. От работы Приказом № 100 истица не отстранялась. Она была отстранена от работы на электроустановках. Проверка знаний назначена обоснованно. Истица отказалась 01.06.2006 пройти проверку знаний из-за того, что ей не разрешили вести диктофонную запись. Подготовка с Титовой Е.Ю. проводилась, программы для подготовки разработаны. В соответствии с ТК РФ истица была направлена на психиатрическое обследование, которое она также отказалась пройти. Моральный вред истице не причинен. Компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть выплачена, т.к. сама выплата оспаривается в судебном порядке. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованны, так как Андриякин В.Н. является представителем профсоюза и не может оказывать платные услуги. Просит в иске отказать.
Представители ответчика по доверенности Суслова И.Г. и Вахлова СВ. поддержали пояснения Басавиной О.А.. С иском не согласны.
Допрошенный в судебных заседаниях 15.11.2006 и 05.03.20007 Кустов В.В. пояснил, что программы подготовки к проверке знаний утверждены техническим руководителем ОАО «АСК», подготовку проводил Шустов Л.Л.. Титова 01.06.2006 отказалась от прохождения проверки, т.к. ей не разрешили диктофонную запись.
Допрошенный в судебных заседаниях 15.11.2006 и 05.03.2007 Шустов Л.Л. пояснил, что 31.05.2006 проводил подготовку к проверке знаний с Титовой и Лежниной. Подготовка проводилась по программе, разработанной для подготовки работника, вновь поступившего на работу.
Допрошенная в судебном заседании 05.12.2006 и 05.03.2007 в качестве свидетеля Лежнина Н.Ф. пояснила, что 31.05.2006 вместе с Титовой была на подготовке к проверке знаний. Подготовка проходила в течение часа. Подготовка велась по программе для вновь поступающих на работу. В судебном заседании 05.12.2006 Лежнина Н.Ф. пояснила, что с 9 часов до 10 часов с подготовки не отлучалась. В судебном заседании 05.03.2007 пояснила, что в период с 09 до 10 часов отлучалась в кассу для оформления денежных поступлений.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает в должности слесаря КИПА Северодвинского отделения ОАО «Архэнергосбыт», что в судебном заседании не оспаривалось.
28.04.2006 между работниками Титовой Е.Ю. и Лежниной Н.Ф. в помещении мастерской произошел личный конфликт. По данному факту проведено расследование и составлен Акт о расследовании происшествия (Том 1 л.д.51-56).
Согласно п.4 Акта о расследовании происшествия от 16.05.2006 причины, вызвавшие происшествие, не установлены.
Согласно п.6 Акта - лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия, не установлены.
В соответствии с п.7 Акта- факт получения Титовой Е.Ю. травмы на рабочем месте не установлен.
Пункт 8 Акта гласит: данное происшествие квалифицируется как личный конфликт между Титовой Е.Ю. и Лежниной Н.Ф.. Несчастный случай на производстве не имел место.
В резолютивной части Акта комиссия предлагает подготовить документы для направления Титовой Е.Ю. в Архангельский областной психоневрологический диспансер для комплексного медицинского обследования и отстранить Титову Е.Ю. от работы в действующих электроустановках (л.д.54 Том 1).
По итогам расследования ответчиком издан Приказ № 100 от 16.05.2006 «О расследовании происшествия в Северодвинском отделении ОАО «Архэнергосбыт» 28.04.2006» (л.д.6-9 Том 1), в котором указано, что Титова Е.Ю. работ, входящих в трудовые обязанности, во время происшествия не производила (п.1); в коллективе мастерской имеет место взаимная личная неприязнь между Титовой Е.Ю. и Лежниной Н.Ф.( п.2); Титова Е.Ю. провоцировала персонал мастерской на создание конфликтной ситуации ( п.З); факт получения травмы Титовой Е.Ю. на рабочем месте не установлен (п.4); несчастный случай на производстве не имел место(п.7). В целях «предупреждения подобных случаев» в числе прочего приказано:
п.2.1- Обеспечить временное исполнение производственных обязанностей слесаря Титовой Е.Ю., не связанных с эксплуатацией электроустановок, п.4.1 - слесарю КИПиА Титовой Е.Ю. за нарушение п.2.1 «.. .соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, руководителя, использовать рабочее время для производительного труда», п.2.3 «Повышать производительность труда...», п.2.11 «Вести себя достойно, соблюдать производственный этикет...» и п.4.4 «время перерыва для отдыха и питания с 12.30-13.30» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельская сбытовая компания», а также п.3.6.9 НОТ АСК-029-2005 «Запрещается: допускать риск, лихачество, эмоциональные проявления, могущие служить хотя бы косвенной причиной травмирования самого работника или его товарища», п.7.4.9 «поддерживать общественный порядок...» Коллективного договора ОАО «Архэнергосбыт» на 2005-2006 объявить выговор, премию за апрель месяц не выплачивать,
п.4.2- назначить Титовой Е.Ю. внеочередную проверку знаний в комиссии Северодвинского отделения;
п.7.3- подготовить и направить материалы расследования данного происшествия в Архангельский областной психоневрологический диспансер для направления слесаря Титовой Е.Ю. на комплексное медицинское обследование,
п.8-отстранить от работы в действующих электроустановках слесаря КИПиА Титову Е.Ю. до получения медицинского заключения из Архангельского областного психоневрологического диспансера.
Суд находит, что Приказ № 100 от 16.05.2006 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Актом расследования происшествия от 16.05.2006 установлено, что несчастного случая на производстве не было. Зафиксирован только личный конфликт между Титовой Е.Ю. и Лежниной Н.Ф.. Причины, вызвавшие происшествие, Актом не установлены. Факт получения травмы Титовой Е.Ю. или кого-либо другого на рабочем месте не установлен.
Таким образом, отстранение Титовой Е.Ю. от работы на действующих электроустановках ничем не обоснованно и незаконно.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения Титовой Е.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, не установлен. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства обратного.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Кроме выговора, истица лишена «премии за апрель месяц», как указано в п.4.3 Приказа № 100 (л.д.8 Том 1). Апрель какого года ответчиком не указано, что также является основанием для признания незаконным лишения премии.
Учитывая положения ТК РФ и обстоятельства дела, мировой судья считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение премии за апрель месяц наложены незаконно.
Согласно «Правил работы с персоналом в организациях Электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 назначение внеочередной проверки знаний возможно в строго указанных случаях: -при введении в действие новых норм и правил, -при установке нового оборудования, реконструкции и т.п., - при назначении или переводе на другую работу,
-при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда, -по заключению комиссии, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта и др..
В судебном заседании не установлено наличие законных оснований для назначения внеочередной проверки знаний Титовой Е.Ю.. Доказательств обратного в суд не представлено. Как указывалось выше, несчастный случай на производстве не имел место, поэтому назначение внеочередной проверки знаний в отношении Титовой Е.Ю. п.4.2 Приказа № 100 необоснованно и незаконно.
Ответчиком не представлены в суд доказательства в обоснование правомерности направления Титовой Е.Ю. для прохождения медицинского обследования в Архангельском областном психоневрологическим диспансере, т.е. п.7.3 Приказа № 100 также незаконен. Таким образом, незаконным является и п.8 Приказа № 100 об отстранении Титовой Е.Ю. от работы в действующих электроустановках до получения медицинского заключения.
Таким образом, Приказ № 100 от 16.05.2006 в отношении Титовой Е.Ю. издан незаконно и подлежит отмене. Все правовые последствия данного приказа в отношении Титовой Е.Ю. применены незаконны. В том числе, незаконным является и Распоряжение № 29 от 18.05.2006 «О проведении проверки знаний» (Том 1 л.д.57), которым указано организовать внеочередную проверку знаний Титовой Е.Ю. на 01.06.2006, и Распоряжение № 41 от 18.05.2006 «О проверке знаний» (Том1, л.д.38), которым назначено заседание комиссии по проверке знаний Титовой Е.Ю. на 30.06.2006.
Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что с Титовой Е.Ю. была организована надлежащая в соответствии с Правилами работы с
персоналом, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, подготовка к проверке знаний. В нарушение п.п.8.7-8.9 указанных Правил руководителем ответчика не был определен объем проверки знаний правил и норм, надлежащая предэкзаменационная подготовка с Титовой Е.Ю. не проводилась, специальные программы для соответствующей должности (профессии) с перечнем вопросов для экзамена ответчиком не разработаны.
К показаниям свидетелей Шустова Л.Л. и Лежниной Н.Ф. суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, а в показаниях, данных на разных судебных заседаниях, имеются существенные противоречия в части присутствия самой Лежниной Н.Ф. на подготовке. Установлено, что не менее двух раз Лежнина Н.Ф. отлучалась в кассу для оформления платежных документов, что первоначально отрицалось свидетелями.
Кроме того, представителями ответчика и свидетелями в судебных заседаниях подтверждено, что специальные программы не разрабатывались. Проверку знаний предполагалось проводить по общему перечню вопросов для проверки знаний персонала (л.д. 61-70 Том 1).
В связи с указанными обстоятельствами истица имела право отказаться от прохождения проверки знаний. Кроме того, Титовой Е.Ю.запретили вести аудиозапись при прохождении проверки знаний 01.06.2006, что подтверждается протоколом № 16 от 01.06.2006 ( л.д.86 Том 1).
В связи с тем, что истица отказалась пройти внеочередную проверку знаний, издан Приказ № Лс-162 от 05.06.2006 «Об отстранении от работы» (л.д. 10 Том 1), который издан в соответствии с Приказом № 100 от 16.05.2006 и Распоряжением № 29 от 18.05.2006. Данным приказом истица отстранена от работы с 05.06.2006, а бухгалтерии приказано не производить начисление заработной платы Титовой Е.Ю. на период отстранения от работы.
В соответствии со ст.76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы является исчерпывающим. В том числе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Часть 3 ст.76 ТК РФ предусматривает, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст.22, ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Согласно ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» 1999 г. ст. 14 работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проверку знаний работниками требований охраны труда. Аналогичная норма содержится в ст.212 ТК РФ. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда, проверку знаний, требований охраны труда несет работодатель.
Как установлено судом, внеочередная проверка знаний Титовой Е.Ю. назначена незаконно. Ответчик не организовал, не провел надлежащую подготовку работника Титовой Е.Ю. к проверке знаний. Таким образом, Титова Е.Ю. не прошла проверку знаний не по своей вине, а по вине работодателя.
Обязательным условием ст.76 ТК РФ для неначисления заработной платы работнику, не прошедшему обучение и проверку знаний, является доказанное наличие его вины.
В связи с указанными выше обстоятельствами, Приказ № Лс-162 от 02.06.2006 «Об отстранении от работы» является незаконным и подлежит отмене.
Приказом № лс206 от 10.07.2006 истица Титова Е.Ю. допущена к работе с 10.07.2006 (л.д.14 Том 1).
Как установлено судом, истица была отстранена от работы с 05.06.2006 по 09.07.2006, что составляет 19 рабочих дней, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно расчета, представленного ответчиком, заработная плата за данный период составит 7256 рублей 61 копейка (л.д.41). Указанный расчет судом проверен и признается верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за период с 05.06.2006 по 09.07.2006 в сумме 7256 рублей 61 копейка.
Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за задержку выплат обоснованны.
Ставка рефинансирования составляла за период 26.06.2006-22.10.2006 - 11,5 %,
-23.10.2006 - 28.01.2007 -11 %,
29.01.2007 -- 05.03.2007-10,5 %.
Сумма компенсации за указанные периоды составит: 11,5 :300 :100 х 104 дн.х 7256,61 руб.= 289,30 рублей, 11 : 300 :100 х 98 дн. х 7256,61 руб. = 260,75 рублей, 10,5 :300 : 100 х 36 дн. х 7256,61 руб. = 91,43 рублей, а всего 641 рубль 48 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат на сумму 641 рубль 41 копейка.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика в отношении истицы судом установлен. Истица переживала, нервничала из-за незаконных действий ответчика. Оказалась в невыносимых условиях, не дающих нормально работать. Вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем понесла моральные и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Истица, не обладая достаточными юридическим знаниями, вынуждена для защиты своих прав в суде обратиться к услугам представителя.
В процессе судебного разбирательства в суде принимал участие представитель истца Андриякин В.Н., который готовил исковое заявление, консультировал истицу по ходу разбирательства дела, готовил иные документы по делу, участвовал в девяти судебных заседаниях. Согласно договора на оказание услуг от 08.06.2006 и представленной квитанции от 10.06.2006 Титова Е.Ю. оплатила за оказанные услуги представителя 7000 рублей ( Том 2 л.д.3,4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, также длительность и сложность дела, мировой судья полагает, что 7000 рублей являются разумной суммой, которая подлежит
взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации расходов на оплату представителя.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 415 рублей 92 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Титовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащим отмене в части касающейся Титовой Елены Юрьевны изданные ОАО «Архангельская сбытовая компания» Приказ № 100 от 16.05.2006, Приказ № Лс-162 от 02.06.2006.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Титовой Елены Юрьевны сумму неполученной заработной платы за период отстранения от работы с 05.06.2006 по 09.07.2006 в сумме 7256 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 641 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 17 898 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2007 года.
Решение вступило в законную силу 02.05.2007 после отклонения апелляции ответчика Октябрьским райсудом Архангельска.