Судья Русанова Л.А. 27 ноября 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В. № 33-6758/2017 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Стрюковой Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2017 г., которым с учетом определения от 25 сентября 2017 г. об исправлении описки постановлено:
«исковые требования Ермакова В.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ермакову В.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Признать за Ермаковым В.Г. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Ермакова В.Г. расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 180 руб., всего 480 (четыреста восемьдесят) руб.
В удовлетворении требований Ермакова В.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании расходов за удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ермаков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в городе Северодвинске) о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано по причине недостаточности специального стажа работы по Списку № 2. Полагал указанное решение незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил из его специального стажа период учебы в училище системы профессионально-технического образования, службу в составе Вооруженных Сил СССР, а также донорские дни. Просил суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ-УПФ РФ в городе Северодвинске расходы по изготовлению нотариальной доверенности на своего представителя в сумме 2 200 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Павлюк И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что профессия слесаря монтажника, в которой истец осуществлял свои трудовые обязанности на Северном машиностроительном предприятии, предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, тогда как действовавший в спорные период Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, не предусматривал такой профессии для досрочного назначения пенсии по старости. При оценке пенсионных прав истца в его специальный стаж был включен период, непосредственно следовавший после обучения в профессиональном техническом училище № 1, а также период, предшествующий службе истца в составе Вооруженных Сил СССР и следовавший после него. Донорские дни не подлежат включению в специальный стаж.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Ермаковым В.Г. требований отказать.
Указывает, что оснований для включения в специальный стаж истца периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Так, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, период службы в армии приравнивается к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период учебы приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом данное Положение может быть применено только со Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, которым должность «слесарь-монтажник судовой», замещаемая истцом после окончания периодов службы в армии и учебы, не предусматривалась.
Донорские дни не могли быть включены ни в страховой, ни в специальный стаж по Списку № 2, поскольку суммы сохраненного заработка, выплачиваемые истцу за данные дни, не считаются выплатами по трудовому договору и не включаются в объект налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа работы по Списку № 2. При оценке пенсионных прав истца ответчик установил наличие у него страхового стажа 32 года 08 мес. 12 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера – 29 лет 07 мес. 11 дней, стажа работы в соответствии со Списком № 2 – 03 года 06 мес. 06 дней (в льготном исчислении – 04 года 05.мес.08 дней).
При этом пенсионным органом периоды обучения истца в Профессиональном техническом училище № 1 им. 60-летия ВЛКСМ в городе Северодвинске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж работы.
Удовлетворяя заявленные Ермаковым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (действовавшим в спорные периоды), период обучения истца в профессиональном техническом училище подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку после окончания истцом обучения следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии; включая в специальный стаж по указанному основанию период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР, суд руководствовался тем, что периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, а по окончании службы следовала аналогичная работа. Признавая незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа донорских дней, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные спорные периоды за истцом сохранялся средний заработок, вследствие чего такие дни являются периодами его работы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в Профессиональном техническом училище № 1 им. 60-летия ВЛКСМ в городе Северодвинске, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность слесаря-монтажника судового в цех № Северного машиностроительного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность слесаря-монтажника судового в цех № Северного машиностроительного предприятия.
При оценке пенсионных прав ответчик включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в должности слесаря-монтажника судового Северного машиностроительного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть периоды работы, следовавшие после окончания обучения, а также предшествовавшие службе истца в составе Вооруженных Сил СССР и следовавшие после нее.
Согласно подпункту «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
В подпункте «з» пункта 109 указанного Положения определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах.
Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и обучения в профессионально-техническом училище правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.
Как верно указано в оспариваемом решении, поскольку в дни сдачи работником крови за ним сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день, указанные дни подлежат включению в его специальный стаж. Аналогичные разъяснения даны в Письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.12.1998 № 06-28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж «донорских дней».
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Стрюковой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Г.В. Гулева
Е.И. Хмара