Профсоюз «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ обратился в суд в интересах машиниста экскаватора Строительно-монтажного треста №2 («Сургутнефтегаз») Вадима Е. – о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Однако, суд первой инстанции не смог полностью разобраться в динамике трудовых отношений, и решил - в иске отказать.
Нам пришлось обратиться с жалобой на это решение в апелляцию суда ХМАО-Югры, где судебная коллегия по гражданским делам, установив ряд нарушений трудового законодательства – отменила неверное решение, и приняла новое: приказ об увольнении Вадима признать незаконным, на работе восстановить, за вынужденный прогул и моральный вред с работодателя взыскать.
Однако, юристы «Сургутнефтегаз» обжаловали это апелляционное определение суда ХМАО-Югры в 7-й Кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Соответственно – профсоюз «Профсвобода» направил Возражение на эту жалобу, где изложили свою позицию о верном применении апелляцией ХМАО-Югры норм трудового законодательства при доказанных и установленных судом фактах, в частности:
отказывая в иске об оспаривании законности увольнения, суд первой инстанции не учёл, что Вадим (проконсультировавшись с профсоюзом) до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора представил работодателю письменное заявление о его согласии продолжить работу после 01.02.2021 в изменённых условиях, где ещё он выразил и своё мнение о незаконности действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, и проинформировал о своём намерении обратиться в суд за разрешением данного трудового спора;
работодатель не имел правовых оснований для: расторжения трудового договора с работником, ведь, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»;
условия работы Вадима после 01.02.2021 не в полной мере соответствовали предусмотренным ст. 297 Трудового кодекса РФ критериям установления вахтового метода работы, поскольку он имел возможность ежедневно возвращаться к месту жительства;
коллективным договором предусмотрено увеличение размера надбавки за вахтовый метод за каждый день пребывания на вахте 1 800 руб. в день, тогда как, в предложенном истцу проекте дополнительного соглашения к трудовому договору размер указанной надбавки составил только 400 руб. в день.
Кассация изучив материалы дела, доводы работодателя и профсоюза, а также, динамику применения норм трудового права вынесла 27.01.2022 решение Об оставлении без изменения апелляционного определения суда ХМАО-Югры, без удовлетворения жалобы работодателя.
Надо отметить, что длительность судебного разбирательства и в этом случае не должна пугать или настораживать наших коллег, так как, учитывая соблюдение судами РФ единства судебной практики – данное дело, как и другие по защите трудовых прав членов профсоюзов СОЦПРОФ – станут в дальнейшем фактически основаниями для других судов страны в разрешении таких же или аналогичных трудовых споров. https://profsvoboda.ru/kassacija-jekskavatorshhik-po-..