новости от коллег по профсоюзному ремеслу, Профсводоба.
Суд первой инстанции удовлетворил иск «о признании незаконным отсутствия порядка индексации заработной платы в ООО «Мирт», который был подан профсоюзом «Профсвобода» (МПРНПП СОЦПРОФ) по заявлениям работников ООО «Мирт» (кстати, сотрудников администрации).
Но, суд не удовлетворил наше исковое требование о выплате работникам разницы между полученной заработной платой и проиндексированной за последний год.
В части отказа решение суда было обжаловано профсоюзом в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, которая изучив и нашу апелляционную жалобу, и возражение ответчика, с материалами дела установила следующее:
“Суд пришел к выводу о том, что фактически указанные положения трудовых договоров истцов определяют порядок индексации, связывая его с повышением окладов всем работникам, однако не определяют порядок такой индексации.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцы получали премии, работодателем повышался их должностной оклад.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-0- О, от 17 июля 2014 г. № 1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
По смыслу ст. 129, ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам может установить, какая часть зарплаты будет повышена. Трудовыми договорами истцов установлено, что в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений трудовых договоров истцов, индексации подлежат оклады работников.
Таким образом, расчет недоплаченных сумм заработной платы, представленный ответчиком, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и положениям трудовых договоров сторон. ...
Суммы недоплаченной заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Выводы суда и доводы ответчика о том, что истцы получали премии, работодателем повышался их должностной оклад без относительно индексации, подлежат отклонению, поскольку такие выплаты входили в систему оплаты труда истцов и не свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истцов на увеличение размера их должностного оклада, выплаты премий, суд первой инстанции в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО «Мирт» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в ООО «Мирт» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченой заработной платы у суда первой инстанции не имелось. ...
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за спорный период необходимо установить момент, то есть дату, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что условиями коллективного договора, действовавшего в период работы истцов в ООО «Мирт», а также трудовыми договорами конкретная дата выплаты работникам общества индексации заработной платы не была установлена.
Доводы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истцов о том, что у ППО «ПрофСвобода» отсутствуют полномочия представлять интересы истцов со ссылкой на то, что отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий право на обращение в суд председателя указанной профсоюзной организации, являются несостоятельными. ...
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы подлежит увеличению размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. ...
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» в интересах работников о взыскании недоплаченной заработной платы,
принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу работников недоплаченную заработную плату, и компенсировать им моральный вред.».
Конечно же, исправленное судебной коллегией постановление суда первой инстанции внесло большую ясность и определённость в ситуацию на указанном предприятии, что позволит не только работникам получить заработанное в полном объёме, но и поможет работодателю точнее выполнять нормы Трудового Законодательства РФ.