Низкая продолжительность жизни в России - серьезный аргумент против повышения срока выхода на пенсию
Ирина Невинная
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5307 (228) от 8 октября 2010 г.
Европейский опыт "повсеместного" увеличения пенсионного возраста вряд ли применим в России. Ранняя смертность и плохое здоровье у большинства россиян после 60 лет - вот те "национальные особенности", которые заставляют искать иные варианты решения пенсионного вопроса в России. К такому выводу пришли эксперты - участники международного видеомоста "Москва-Брюссель". О проблемах, связанных с трудностями финансирования пенсионных выплат в Евросоюзе, рассказала генеральный секретарь Европейской федерации пенсионного обеспечения Крис Верхеген. По ее словам, большинство европейских стран, испытавших серьезные бюджетные трудности в связи с финансовым кризисом, ускорили проведение пенсионной реформы. Ключевые моменты: повышение пенсионного возраста; развитие корпоративных пенсий в дополнение к государственным (сегодня "профессиональную" поддержку в Европе получают не более половины пенсионеров) и, наконец, усиление добровольного индивидуального пенсионного страхования (когда работник самостоятельно в течение всей жизни вносит средства на старость).
Правда, признала г-жа Верхеген, решения правительств многих стран о повышении пенсионной "планки" сопровождаются массовыми выступлениями "против". Во Франции не прекращаются демонстрации по поводу решения изменить пенсионный возраст с 60 лет на 62. Недовольны немцы и британцы: им "светит" увеличение пенсионного возраста в ближайшие годы до 67 и даже 68 лет соответственно. Активные выступления профсоюзов заставили руководство объединенной Европы пойти на некоторые уступки, по крайней мере внешние. "В ноябре запланированы дебаты по пенсионной тематике с участием всех заинтересованных сторон - правительств, профсоюзов, ученых, - призналась генеральный секретарь. - Ведь параллельно с повышением пенсионного возраста необходимо решать массу смежных проблем - например, обеспечения людей старшего возраста рабочими местами, их медицинского обслуживания. Будем обсуждать также, как сократить издержки при организации дополнительного (индивидуального) пенсионного страхования и более эффективно инвестировать такие накопления".
Как видим, европейцам, по большому счету, приходится решать те же самые проблемы, что и нам. Только вот "стареет" население Европы намного быстрее нас, россиян, и на пенсии "средний" европеец уже сегодня находится чуть ли не вдвое дольше... Потому, возможно, повышение пенсионного возраста и остается для европейских стран неизбежной мерой. Министр экономики Франции Кристин Лагард, приехавшая в нашу страну для участия в инвестиционном форуме, заявила, что французское правительство будет стоять жестко на ключевых критериях реформы: пенсионный возраст и никаких послаблений в системе выплат. "Забастовка забастовкой, это конституционное право людей и способ выразить их точку зрения", - подчеркнула Кристин Лагард в телеинтервью.
В нашей стране многие экономисты тоже заявляют, что увеличение пенсионной "планки" - лишь вопрос времени. Хотя позиция правительства на сегодняшний день вполне однозначна. Последнее заявление прозвучало из уст премьера Владимира Путина в сентябре: оснований для повышения возраста выхода на пенсию нет. В этом премьер поддержал точку зрения минздравсоцразвития. Там "считают" не только "прямой" пенсионный бюджет, но также изменения на рынке труда, возможные риски, связанные с плохим здоровьем большинства россиян, достигших 60 лет, и другие "социальные" иксы и игреки.
С другой стороны, "дыра" в бюджете Пенсионного фонда порядка триллиона рублей в год, компенсируемая сегодня за счет средств федерального бюджета, заставляет власти искать иные способы улучшения пенсионного обеспечения россиян и одновременного уменьшения дефицита ПФ.
Одна из возможностей, прозвучавших на телемосте, - введение более гибкого механизма при уходе на пенсию. Человек должен иметь возможность самостоятельно решать, "задерживаться" ли ему на работе. Его можно заинтересовать отложить выход на пенсию какими-то экономическими "бонусами". Отчасти, заметим, это уже делается: так, разработанная минздравсоцразвития программа добровольного софинансирования пенсий наиболее выгодна для работников, достигших пенсионного возраста, но пенсию не оформивших.
Другое предложение - позаботиться о наполнении Пенсионного фонда. Повышение страховых взносов с будущего года касается предприятий, где уровень оплаты труда не слишком высок (не более 400 тыс. рублей в год или около 34 тыс. в месяц на одного работника). Дальше - взносы "обнуляются". Такая шкала, говорят эксперты, работает на высокооплачиваемых работников, и ее нужно пересмотреть, введя для богатых "солидарный" взнос по примеру европейских стран.
Более того, заметили эксперты, можно было бы ввести социальные выплаты и с иных форм дохода - выплат по акциям, дивидендов и проч.
К слову, неплохо было бы, если бы государство вновь серьезно озаботилось "серыми" зарплатами, с которых страховые взносы не платятся.
Кроме того, прозвучало предложение вывести обязательное на сегодняшний день формирование накопительных пенсий у молодых работников (младше 1967 года рождения) из государственной пенсионной системы, сделав его добровольным. Тогда государство перестанет нести ответственность за низкую доходность этих средств. А те деньги (в общей сложности уже порядка 1 триллиона рублей), которые уходят на накопительные счета сегодня, можно будет использовать для выплат сегодняшних пенсий.
Наконец, давно "перезрел" вопрос о профессиональных пенсиях. В "досрочниках" сегодня числится едва ли не каждый третий пенсионер, начавший получать госвыплаты в 55, 50 и даже 45 лет. Но введение закона о профессиональных пенсиях, который должен перенести эти расходы с государственного ПФ на предприятия, настолько претит нашему бизнесу, что рассмотрение соответствующего законопроекта блокируется в Госдуме уже без малого десять лет.