Анатолий Чигрин Экономист блог на Эхе Москвы
Решение отказаться от накопительной системы пенсий принято. Не все министры поняли и приняли это решение, были эмоциональные выбросы.
Но решение следует признать здравым. В нашей экономике накопительная система не работает. Невозможно обеспечить даже сохранение, не только приумножение накоплений. Именно это обстоятельство и было, надо полагать каплей, качнувшей чашу весов.
Накопительная система стоит на росте капитализации экономики. В развитых странах вложения в пенсионные фонды вырастают за время трудовой деятельности в разы и служат важным инструментом стимулирования роста. Но этот рост вложений связан с ростом общей капитализации. У нас капитализация падает с 11-го года, а максимум 11-го ниже уровня 2008-го. растущих отраслей практически нет. Они были, пока росли цены на нефть. В начале-середине 0-х рос даже автопром. Как котировки стали, исчезли точки роста. Особенности сырьевой экономики... Завтра рухнут в два раза нефтяные котировки - и фондовый рынок рухнет примерно в той же пропорции. Как уже было в 2008. Соответственно обесценятся вложенные в акции пенсионные накопления. Потому что обесценится вся экономика. С этой точки зрения отказ от накопительной системы - это фактическое признание того, что экономика у нас сугубо сырьевая, шансов стать иной у нее в обозримом будущем нет, и инвестиции ей не нужны. Об этом много говорилось лет десять назад, когда принималось решение о выплате долгов Парижскому клубу. Потом это как-то забылось. Большой вопрос: осознает это правительство, или просто затыкает дыры в бюджете, не очень вдаваясь в смысл происходящего. Хочется верить в первое. Но то, чего хочется, не всегда ближе к реальности. Однако, у новой системы свои противоречия, которые весьма вероятно приведут к очередной реформе. Логика начисления пенсии в нашей (и не только в нашей) солидарной системе срисована с накопительной. Уровень зависит от стажа, средних или максимальных доходов, что характерно для накопительной системы. В "солидарной" системе пенсии родителям будут оплачивать дети. Т.е. мы с вами. А нам - наши дети. В этой системе родители полностью зависят от детей. Насколько они будут успешны и трудолюбивы, насколько будет благоприятствовать им экономическая ситуация. Сколько их будет на каждое пенсионное рыло. Но если платят все равно дети, какое значение имеют наши прошлые доходы? Мы их давно проели, вложили в недвижимость, в воспитание детей, в пенсии нашим родителями. Это прошлогодний снег. То, что проедено, не может быть источником финансирования. Связи между обязательствами и их обеспечением нет. Демографический или экономический спад означает либо увеличение нормы отчислений в доходах, либо усыхание пенсий. И ничего не сделаешь! Накопительный принцип летит коту под хвост. Солидарная и накопительная системы имеют каждая свою, плохо совместимую логику. Они опираются на разные стимулы и источники финансирования. У каждой свои преимущества и недостатки. Каждая предназначена для разных целей и условий. Если экономика растет, а демографическая проблема не стоит, очевидными преимуществами обладает накопительная система. Пенсии в ней - плата за экономический рост, произошедший из их сбережений, из отложенного спроса. У солидарной системы - свои преимущества и глубокие корни. Она худо-бедно обеспечивает старость людям не первое тысячелетие. В смысле: дети всегда кормили своих родителей. Независимо от экономического роста. Источником финансирования служат доходы детей, а не доходы претендента в пенсионеры. Тут мы сталкиваемся с интересными раскладами. Мой сын хороший программист, заплата за сто и "белая". У моего соседа сын сидит в тюрьме, и не только ничего не отчисляет, а проедает налоги, которые платит мой сын. У другого соседа сын занимается гаражным ремонтом, ничего из бюджета не получает, но ни налогов, ни социальных отчислений не платит. А пенсию нам платят практически одинаковую. Получается, что мой сын платит налоги за троих, и пенсию мне и двум соседям. Справедливо ли это? По разным данным, до трети трудоспособного населения вообще не платят налогов или платит какой-то символический мизер. Процент тех, кто не платит социальных взносов, еще выше. А пользуются все. Соответственно растет нагрузка на тех, кто платит. Не в последнюю очередь из-за этого у нас одни из самых высоких ставок, и их все равно не хватает... А чем выше ставки, тем больше уходит в тень. Замкнутый круг... Другой пример. У вас четверо вполне благополучных детей, а у вашего соседа - ни одного. Число граждан, считающих, что дети в их жизни - излишество, растет. Как и имеющих одного ребенка. Вы вкладывали массу времени, сил и средств в воспитание, в будущее свое и своей страны. Другие те же средства и время тратили на комфорт и развлечения. Имеют право! Но почему ваши дети должны платить им пенсию? Накопление бумажных дензнаков, как на индивидуальных, так и на коллективных счетах не имеет смысла. Реальные пенсии будут зависеть не от количества накопленных фантиков, а от количества благ, производимых экономикой, которое в свою очередь зависит от количества и качества реальных производителей. От тех, кого мы родим и воспитаем. Это ставит вопрос о принципе максимальной адресности. В том смысле, что пенсионные отчисления каждого идут в первую очередь его родителям, хотя бы в период, когда его трудовая деятельность приходится на пенсионный возраст родителей. Остальным - по остаточному принципу. Адресная составляющая должна быть заметно больше общестраховой. И хорошо бы, чтобы долю каждого родителя определял тот, от кого идут отчисления. Такой подход разом способствовал бы решению многих проблем. Прежде всего, демографической. Развитие средств контрацепции разорвало в богатых странах природную связь сексуального удовлетворения с рождением потомства. Выживание нации теперь зависит от эффективности системы стимулирования рождаемости. Проблема, однако, не только в количестве, но и в качестве. Судя по второму месту по числу заключенных на душу населения, по проценту алкоголизации и наркомании, Россия - страна с очень высоким уровнем насилия и невротизации. Вал хамства, ненависти и недоверия в интернете, отношения на дорогах, служат красноречивой иллюстрацией человеческих отношений в стране. Дедовщина в армии, избиения в милиции, вымогательство чиновников - это не недогляд властей, это портрет общества. Отвечают ли родители за своих детей? Я думаю - безусловно! Недавно случилось беседовать с детским психологом, работающим с трудными (неадекватными) детьми. Она сказала потрясающую вещь: в восьми случаях из десяти она не видит детей. Нет необходимости. Несколько занятий с родителями, и дети становятся адекватными, вменяемыми, управляемыми. Однако обращается к психологам мизер. Большинство считает воспитание насилием нормой, а причины неадекватности детей видит в чем угодно, только не в воспитании. На Западе насилие в отношении детей наказуемо. Общество страхует себя от передачи маргинальных наклонностей. Нас это возмущает. Нам трудно понять, что такое воспитание без битья. И это само по себе говорит о многом. Регулярно приходится наблюдать, когда родители на улице или в магазинах шипят, рычат, орут на детей, раздают подзатыльники, обещают убить по приходе домой за "такое поведение". Нетрудно сообразить, что происходит за закрытыми дверями. Дети отвечают взаимностью: клянчат, истерят, посылают. Менталитет передается через воспитание. Редкие участники таких сцен смогут стать благополучными людьми. Хотя внешний успех не гарантирует нормальных отношений с окружающими. Конфликт, как образ жизни, отливается инфарктами, по которым мы, кажется, тоже впереди планеты всей. Адресная пенсия может серьезно изменить отношение к желаемому количеству детей, и главное - к их воспитанию. Взаимная материальная ответственность поколений сместит приоритеты. При адресной системе теряет смысл уклонение от алиментов. Если папаша хотя бы материально не участвует в воспитании, он будет наказан маленькой пенсией. И вообще устойчивые семьи получают хороший стимул. Серый бизнес заметно теряет преимущества и подвергается давлению персонала. Может быть, мы даже получим реальные профсоюзы. Более честные экономические отношения будут стимулировать более открытые отношения в обществе, и через них более честную политику. Впрочем, может быть именно поэтому эти мечты останутся не более чем мечтами. Но мечтать-то, пока не запрещают!